Творческой усадьбе "Гуслица" грозит выселение

5 сентября ArtУзел опубликовал новость о том, что творческая усадьба «Гуслица», любимая многими художниками и кураторами, находится под угрозой исчезновения – новый управляющий здания требует немедленного выселения «Гуслицы» из здания Митрохинской фабрики.  

С 2007 по 2011 год в здании фабрики не велась никакая деятельность, но накопились счета за электричество, так как к счетчику электроэнергии был подключен практически весь ближайший поселок Ильинский погост. В том же году Мосэнергосбыт подал в суд на банкротство владельца Митрохинской фабрики, о котором стало известно лишь спустя полтора года, когда владельца вызвали в суд лично. 

В 2012 году, когда «Гуслица» уже существовала в здании фабрики, у творческой усадьбы появился меценат, который выкупил здание, помог его отремонтировать и предоставил в безвозмездное пользование. 

Недавно стало известно, что по иску Мосэнергосбыта Митрохинской фабрике был назначен кризисный управляющий С.М. Катков. Узнав о том, что здание давно принадлежит другому человеку, он заявил требование о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества, недействительной – потребовал от человека, на которого здание было переоформлено, вернуть здание или компенсировать его стоимость. Определением арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. указанная сделка была признана недействительной (это допустимо, если сделка заключена менее чем за шесть месяцев до подачи иска на банкротство).

К тому моменту здание уже купил меценат (вторая сделка смены собственности) и суд постановил: компенсировать потерю здания деньгами: взыскать с человека, на которого оно было переоформлено 5 952 000 рублей (рыночная стоимость здания на момент заключения первой сделки, с учётом состояния здания – разрушенные стены, в крыше дыры, нет коммуникаций, трубы и электрическая разводка отсутствовали и т.п.).

Деньги были собраны и переведены на указанный счет, то есть судебный акт был исполнен. Однако, пока деньги собирали, конкурсный управляющий С.М. Катков обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском о том, чтобы признать недействительной уже вторую сделку (о продаже здания) и требованием к текущему владельцу (меценату) вернуть здание в распоряжение предыдущему владельцу. К тому моменту в здании уже действовала Творческая усадьба "Гуслица". Силами участников усадьбы уже был произведён ремонт здания: проложены внутренние, коммуникации, отремонтирована крыша, сделана надстройка, выполнена внутренняя отделка многих помещений, организовано водоснабжение, канализация, то есть произведены неотделимые улучшения здания, а в связи с этим его стоимость существенно взросла. 

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.11.2015 г. исковые требования конкурсного управляющего о возврате здания были удовлетворены. 

Однако, решение, принятое судьей, нарушает законодательство РФ – он отказал ответчику принять к рассмотрению материалы по экспертной оценке здания и принял аналогичные материалы, представленные истцом, что нарушает принципы беспристрастности и объективности суда (подробно это изложено в жалобе в квалификационную коллегию судей Московской области).

В итоге образовался юридический казус:

- По первому акту нужно вернуть деньги. И эти деньги возвращены, то есть акт исполнен;

- По второму акту нужно вернуть здание.

В соответствии с действующим законодательством и постановлениями пленума верховного арбитражного суда РФ, если относительно одного вопроса есть два акта, первый из которых исполнен, по второму акту совершается "поворот". То есть второй акт может быть отменён судебным решением, для которого есть

Иск о повороте второго акта был подан в Орехово-Зуевский суд. Однако, тот же судья отказал в повороте второго акта, мотивируя это разницей в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции, а также разницей между арбитражным и гражданским процессуальными кодексами.

Таким образом, деньги за здание возвращены, судья признал, что здание оплачено, но отказывает в повороте по второму акту – требует возврата здания. При этом, в арбитражной и гражданской судебной практике возможно применение аналогии закона. Т.е. практику арбитражного суда можно применять для суда общей юрисдикции. Однако, судья применять аналогию закона отказался, т.к. "не видит для этого оснований".

Отметим, что АНО "Творческая усадьба "Гуслица" пользуется зданием на основании договора о безвозмездном пользовании. Этот договор никем не оспорен, не расторгнут, выполнен с исполнением всех законодательных норм, и поэтому, на данный момент никто не имеет право выселять АНО "Творческая усадьба "Гуслица" из здания. По меньшей мере, до того, как договор будет перезаключён с новым собственником или будет принято соответствующее судебное решение.

Новый собственник – конкурсный управляющий С.М. Катков настаивает на немедленном выселении АНО "Творческая усадьба "Гуслица" из здания и полном прекращении его деятельности, что противоречит законодательству.