Художники vs 7 Московская биеннале современного искусства. Комментарий юриста

Вокруг 7 Московской биеннале современного искусства разворачиваются нешуточные страсти – художники-участники основного проекта 2017 года выпустили открытое письмо, в котором обвинили организаторов и лично Юлию Музыкантскую в неэтичном отношении и невыполнении финансовых обязательств. Мы попросили Юлию Осадчую, партнера и руководителя практики Права в области искусства Юридической компании «АРТА»дать независимый юридический комментарий по ситуации с конфликтом между художниками участниками 7-ой Московской Международной биеннале современного искусства 2017 (далее – «Биеннале»), с одной стороны, и художественным фондом «Биеннале современного искусства» в лице президента и единственного учредителя Юлии Музыкантоской, с другой стороны.

Юлия Осадчая. Партнер, Руководитель практики Права в области искусства Юридической компании «АРТА»:

«Итак, 6 июня 2019 года было опубликовано открытое письмо участников Биеннале (на английском языке) в адрес организаторов Биеннале, в котором, в частности, поднимались вопросы многочисленных организационных нарушений во время подготовки и проведения Биеннале, а также невыполнение договорных обязательств организаторов в части уплаты гонораров художников. В ответ на это письмо организаторы опубликовали Ответ от 5 октября 2019 года, с последующим приложением аудиторского отчета и отдельными комментариями со стороны Юлии Музыкантской.

В настоящее время можно рассматривать следующие имеющиеся документы и обстоятельства:

1) Открытое письмо художников-участников Биеннале, опубликованным 6 июня 2019 года (на английском языке) на сайте Biennale Foundation и неофициальный перевод данного письма в сети интернет;

2) Отчет Аудиторской фирмы АО «Универс-Аудит» от 10 октября 2019 года;

3) Открытое письмо Московской биеннале от 5 октября 2019 и комментарием Юлии Музыкантской от 11 октября 2019 (на русском языке), выложены на официальной странице московской биеннале в сети Фейсбук)

Рассмотрим следующие важные обстоятельства:

1) Открытое письмо художников. 

(а) Претензия в отношении несоблюдения финансовых условий.

К сожалению, у нас нет возможности посмотреть на конкретные договоры в отношении условий, порядка и сроков оплаты гонораров. В то же время, есть вероятность, что такие условия были сформулированы достаточно гибко, что могло дать организаторам Биеннале право произвести оплату спустя длительный срок после проведения самой Биеннале, исходя из собственной политики платежей. 

В то же время, предоставлен Аудиторский отчет, который можно рассматривать как  доказательство осуществления указанных платежей.  Так, аудиторами была проведена проверка перечислений денежных средств 14 художникам. Согласно Отчету, суммы начислений и счета в отношении 11 лиц соответствуют условиям договоров, в отношении трёх лиц в отчёте есть специальные разъяснения. 

Важно отметить, что проверка проводилась в отношении периода с 01.01.2017 по 10.10.2019 (выписки с валютных счетов с 01.01.2017 по 08.10.2019). Точные даты и количество траншей даны только в отношении госпожи Мари-Люс Рене Жан Надаль.

Отчёт говорит о соответствии между суммами и счетами, указанными в договоре. Однако речь не идет о сроках, в которые должны были быть осуществлены платежи и, таким образом, есть вероятность, что сроки могли быть нарушены. Так, переводы могли быть произведены в течение всего проверяемого времени - вплоть до 10 октября 2019 года, когда проводилась сама аудиторская проверка.

Отдельно стоит отметить ситуацию с правомерностью выплат денежных средств господину Николасу Джейми при, как сказано в отчёте, отсутствии договора с ним и счёта от него. Аудиторы ссылаются на комментарий Президента Биеннале. Поскольку у нас нет информации о том, в каком качестве выступал художник и о какой сумме и порядке ее получения идет речь, то отсутствие договора с господином Николасом само по себе может являться нарушением.

(б) Вопросы, связанные с организацией Биеннале 

Здесь также необходимо посмотреть договорные обязательства сторон в части ограничения ответственности организаторов Биеннале. Возможно все препятствия технического толка или возможность их возникновения прямо оговаривались при заключении договора и организаторы Биеннале ограничили свою ответственность в этой связи. 

Это, конечно, не снимает вопросов в отношении «неэтичного поведения организаторов», но здесь может быть много нюансов в отношении самой квалификации такого поведения, а также в отношении доказывания данных фактов.

2) Ответное письмо Биеннале  

Для начала, не совсем ясно, на какое именно письмо отвечает г-жа Музыкантская - на английский первоисточник или на его русскую версию. Данный перевод является неофициальным и имеет некоторые расхождения с оригинальным текстом. Если открытое письмо Московской биеннале лишь комментирует обстоятельства, о которых сообщает Открытое письмо художников (английская версия), то комментарий г-жи Музыкантской относится не столько к письму, сколько к аудиторскому отчёту.  Кроме того, изложенные в письме обстоятельства, которые расцениваются Биеннале как «заведомо ложные» - это вопрос доказательственной базы, в том числе, свидетельских показаний сторон.

Заявление г-жи Музыкантской о том, что она «оставляет за собой право, если не будет опровержения, обратиться в международный суд с исками о защите чести и достоинства» не имеет под собой достаточных оснований. Нет ясности, о каком именно «международном суде» идет речь.

Вопросы подсудности должны были быть урегулированы сторонами в рамках договора. Договоры между Биеннале и художниками нам не доступны и нам не известно, каким образом разрешены в договорах эти вопросы. Напоминаем, что речь идет о договорах с представителями различных государств и здесь возможны разные варианты. Если же в договорах конкретный суд не обозначен, то по общему правилу территориальной подсудности, иск предъявляется по месту жительства ответчика или по адресу организации. В случае, если ответчиков несколько - то по месту жительства одного из них. Художники являются гражданами разных стран. Однако целесообразность обращения не в российскую юрисдикцию кажется сомнительной. По общему правилу, иски о защите чести, достоинства и деловой репутации рассматриваются российским судом, если истец (компания или г-жа Музыкантская лично) имеет место жительство в РФ. 

Какой именно "международный суд" г-жа Музыкантская имеет в виду не представляется возможным понять. В любом случае, должны быть исчерпаны средства правовой защиты внутри государства. 

Для информации, в обзоре судебной практики ВС РФ от 16 марта 2016 года о спорах о защите чести, достоинства и деловой репутации, Верховный Суд РФ называет следующие условия для удовлетворения иска: (1) сведения должны в совокупности носить явно порочащий характер, (2) они должны быть распространены и (3) не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Информация, содержащаяся в письме художников, действительно была распространена. Однако то, что она носит порочащий характер и не соответствует действительности (частично или в полном объёме) – это, как уже было сказано выше, вопрос доказывания.

В целом, данный инцидент пока оставляет больше вопросов, чем дает ответы на них. Хотелось бы надеяться на более качественное правовое и организационное сопровождение подобного рода проектов в будущем».