«Раз Куинджи, два Куинджи…» или 9 лет Центру художественной экспертизы им. И.Е. Репина

Центр художественной экспертизы им. И.Е. Репина (ЦХЭ) в этом году отмечает свое девятилетие со дня основания. Девять лет – это не малый срок для подобного учреждения, поэтому нет ничего удивительного в том, что физические и юридические лица, заинтересованные в установлении подлинности того или иного произведения изобразительного искусства, обращаются за экспертизой именно сюда. Центр проводит экспертизы как живописных полотен, так и графики через стилистический, исторический и химический анализы. За годы работы у центра накопилось немало историй почти детективного характера, к которым относится и история о «двух Куинджи». 

Впрочем, об этом чуть позже.

Текст и фото: Екатерина Павленко

Этюд А.И. Куинджи «Море. Серый день. Крым» 1898–1908 гг. Оригинал. Фото ЦХЭ.

В 2020 г. вопросы криминального искусства привели меня в мир художественной журналистики. Вопросы провенанса, экспертизы и всего с этим связанного продолжают волновать меня и сегодня. Поэтому я с удовольствием воспользовалась возможностью посетить день открытых дверей ЦХЭ, который состоялся в конце февраля 2023г. 

Директор ЦХЭ Шпенглер Виктор Александрович рассказывает о работе своей команды. Фото Павленко Е.Б.

В этот вечер нас ждал увлекательный рассказ о различных экспертных исследованиях. Вот мы в одном из кабинетов центра. На столе три подлинных работы авторства Зинаиды Серебряковой, Константина Юона и Владимира Маковского. Дышать страшно, фотографировать азартно: когда еще тебе пальцем покажут, как отличить подлинник от копии?

Кстати, для затравки. Работу Константина Юона «Купола и ласточки» (1921 г., холст, масло) многие видели в Третьяковской галерее. А вот о существовании ее акварельной копии, сделанной автором через год, знают в основном искусствоведы. Нам же предстояло не только полюбоваться редкостью, но и убедиться в ее подлинности, пройдя с экспертами центра все этапы исследования, так как если бы это был реальный заказ.

Путь каждой работы в экспертном центре примерно одинаков. Сначала ее проверяют на стилистическое соответствие другим аналогичным произведениям предполагаемого автора: характерность сюжета, техники, манеры исполнения, цветовой гаммы и т.д. Потом исследованиям подвергаются краски, бумага, холст (непосредственно холст и отдельно его грунтовка). Например, во времена Владимира Маковского целлюлозная бумага еще не имела широкого хождения: тогдашняя бумага делалась из переработанных старых льняных и хлопчатобумажных тряпок. Бумага из древесной массы, пропитанной клеем, появилась только в 80-х годах XIX века., а популярность обрела еще позже. Следовательно, вряд ли можно говорить о «подлинном Маковском» на ватмане середины 40х годов XX века.

Очень важно отдельно изучить степень старения бумаги/холста и краски. Этот метод позволяет исключить возможность нанесение более позднего рисунка на старую бумагу актуальную времени жизни/работы подделываемого автора – очень популярный способ мошенников всех времен.

Работы, подлежащие экспертизе. Фото Павленко Е.Б.

Исследование картины В. Маковского под микроскопом. Фото Павленко Е.Б.

Приверженность авторов определенным маркам всегда помогает экспертам. В частности, Зинаида Серебрякова предпочитала писать свои пастели на бумаге верже фирмы Энгр (Ingres), кстати, сейчас существующей и весьма популярной у художников. Название такой бумаги происходит от французского слова «vergé», то есть «полосатая». Это правда, если просветить работу посредством негатоскопа характерные полоски, впрочем, как и водяной торговый знак компании-изготовителя бумаги будут отлично видны. Также при таком способе исследования будет заметна и степень взаимодействия пигментов бумаги и красящих веществ, а также отдельные химические элементы, например, цинковые белила. Все это говорит о времени изготовления исследуемой работы: для каждого временного периода характерны свои краски и эти краски со временем изменяются вполне определенным образом, хорошо известным специалистам.

Пастель З. Серебрякой при исследовании на негатоскопе. Фото Павленко Е.Б.

Большой помощник эксперта – инфракрасный прожектор, который высвечивает углеродосодержащие красящие пигменты: графитный карандаш, уголь. Это метод используется для того, чтобы посмотреть на слой ниже слоя, видимого невооруженным взглядом. В лучах инфракрасного спектра становится виден подготовительный рисунок или масштабная сетка. 

Для некоторых художников (В. Маковский, И. Айвазовский) это принципиально, так как для этих авторов подготовительный рисунок строгих и четких линий очень характерен. Но если в инфракрасном излучении проявляется масштабная сетка, то перед нами копия. Посредством масштабной сетки на рабочую поверхность будущей картины переносят пропорции оригинального произведения. Делается это для большей достоверности. 

Акварель К. Юона «Купола и ласточки». Оригинал и изображение в ИФК лучах. Фото Павленко Е.Б.

Теперь, когда мы знакомы с основами экспертного мастерства, пора переходить к самому интересному и весьма показательному, с точки зрения экспертизы, случаю: к истории о двух одинаковых этюдах Куинджи, попавших в ЦХЭ один за другим в промежутке всего лишь  двух лет.

История началась в 2020 г. с первой работы, попавшей в центр из частного собрания. Экспертам картина была представлена под названием «Морской берег в лунную ночь. Крым». Предполагаемый автор этюда – А.И. Куинджи. Владельцы хотели подтвердить или опровергнуть ее подлинность. Сложность заключалось в том, что почти все работы Куинджи, равно как и других значимых и популярных авторов в мире давно описаны и большинство из них отлично известны специалистам. А.И. Куинджи не исключение.

Эксперт ЦХЭ Вадим Пятков за исследованием. Фото Павленко Е.Б.

В 1909 г. по инициативе самого художника и на его деньги было основано Общество художников Санкт-Петербурга. Данное общество просуществовало до 1930 г. Оно ставило своей задачей сохранение и развитие реалистических традиций русского искусства, как это понимали ученики и последователи Куинджи. После смерти мастера в 1910 г. общество получило его имя и в этот же год ученики Куинджи, вместе с вдовой художника систематизировали порядка 500 его произведений, им завещанных. Именно тогда был составлен подробный список подлинных работ А.И. Куинджи, а сами картины были пронумерованы в соответствии с описью. Этот список до настоящего момента считается исчерпывающим.

Номера на этюде, представленном экспертам, не было, хотя по стилистике работа была неотличима от других работ знаменитого пейзажиста. Главное, предметы на исследуемом этюде характерно «светились». Куинджи добивался этого эффекта тем, что, вписывая объекты в композицию, не закрашивал маслом полностью нижний, полупрозрачный слой картины (подмалевок). При увеличении такой метод письма характеризуется заметными углублениями в слоях краски.

Уверенность экспертов в подлинности исследуемой картины усилилась после того, на ее обороте обнаружили удостоверяющую надпись художника Ивана Дженеева, одного из членов-учредителей вышеуказанного общества. 

Далее, при раздублировании картины (процедура, при которой картон, содержащий композицию, был освобожден от дублировочного холста, с помощью которого картину укрепили в начале ХХ века) было установлено, что в качестве основы художник использовал фрагмент олеографии своей знаменитой картины «Ночь на Днепре» 1880 г. Эта вещь была настолько популярна, что Куинджи принял решение о ее массовом тиражировании в технике масляной олеографии (вид цветного полиграфического воспроизведения картин, выполненных масляными красками). При этом неудачные копии уничтожались автором путем вторичного использования в качестве основы для новых произведений. После того как дублировочный холст был удален, на обороте картона удалось различить не только еще четыре удостоверяющие подписи художников-учредителей общества, но и порядковый номер картины 71, соответствующий описи. Под этим номером в списке значился пейзаж «Море. Серый день. Крым» 1898–1908 гг. 

Этюд А.И. Куинджи «Море. Серый день. Крым» 1898–1908 гг. Оборотная (удостоверяющие подписи и каталожный номер) и лицевая стороны. Оригинал. Фото ЦХЭ.

Так представленный этюд прошел атрибуцию: подлинность авторства Куинджи была подтверждена.

Тогда эксперты не могли предположить, что через два года с той же целью подтверждения атрибуции им принесут второй экземпляр той же картины якобы А.И. Куинджи. Совпадение, прямо скажем, редкое, а ситуация пикантная: владельцы «второго Куинджи» приобрели этюд на аукционе, заплатив за него, вероятно, значительные деньги.

Новая экспертиза не была столь волнительной: даже невооруженным взглядом было видно, что вторая работа не является оригинальной.

 Основные отличия обеих работ:

- стилистически копия отличается от оригинала глухотой и непрозрачностью дальнего плана. Гора на горизонте у Куинджи отчетлива видна, на небе яркие всполохи, в то время как на копии горизонт едва различим, гора условна, а небо практически однородно;

- на подлиннике на переднем плане выписаны камни, их форма продумана и выстроена автором, их влажная поверхность блестит; на копии рисунок плоский, подражательный, форма камней не прописана, эффект влажного блеска и характерного свечения полностью отсутствует, красочный слой ровный, без углублений;

- на оригинале волны выписаны уверенными свободными мазками. При увеличении заметно разнообразие фактуры, сочетание полупрозрачных и пастозных паст. На копии наблюдается однообразие красочного фона.

Пример стилистических отличий. Фото Павленко Е.Б.

Перечисленного было достаточно, чтобы доказать, что вторая картина, представленная экспертам, всего лишь подделка. При этом полноценное исследование предусматривает последовательное применение нескольких методов анализа представленной работы. К сожалению, все они подтвердили правильность изначальных выводов. Химический анализ красочного слоя дал основание заключить, что вторая картина была изготовлена значительно позже после смерти А.И. Куинджи, при этом копиист был знаком с оригиналом: под слоем краски обнаружился весьма детальный карандашный рисунок. Его найти позволил рентген и уже знакомый нам инфракрасный прожектор.

В отличие от Маковского, Куинджи наносил красочный слой на холст без предварительного рисунка: копиист либо этого не знал, либо, не предполагал, что его работу будут так тщательно исследовать. К сожалению, ответы на эти вопросы экспертам не известны. Но это не так важно. Важно, что, если кто-то сомневается в авторстве/подлинности/стоимости того или иного произведения изобразительного искусства, ему есть куда обратиться за получением авторитетного заключения. Специалисты Центра художественных экспертиз им И.Е. Репина всегда к Вашим услугам!

Эксперт ЦХЭ Екатерина Гордеева за исследованием. Фото Павленко Е.Б.